Проблему социального неравенства заменой плоской шкалы на прогрессивную не решить
В России налогообложение физлиц можно считать очень либеральным — хоть по меркам развитых стран, хоть развивающихся. Ведь все работающие граждане платят налог на доход физлиц по ставке 13%, и лишь те, кто заработал свыше 5 млн рублей в год, благодаря недавним изменениям в налоговом законодательстве обязаны платить НДФЛ уже по повышенной ставке 15%. Хотя и эта ставка все равно достаточно низкая, если сравнивать со ставками аналогичного налога в других странах.
Тем не менее в России сегодня появляются весьма радикальные предложения эту систему усовершенствовать — от введения полноценной прогрессивной шкалы налогообложения, где налоговая ставка будет поступательно увеличиваться по мере возрастания годового дохода физлица, до полного освобождения от НДФЛ малоимущих граждан и семей. А недавно появилось предложение освободить от этого налога многодетные семьи с тремя и более детьми, независимо от уровня дохода родителей. Предложение с точки зрения решения демографической проблемы выглядит интересным. Но насколько эффективными для экономики и социальной сферы окажутся подобные инициативы? Для сравнения рассмотрим некоторые особенности налогообложения физлиц в других государствах.
Прогрессивная шкала налогообложения существует во всех странах «Большой семерки», а также в странах с наиболее высоким уровнем жизни и низким коэффициентом Джини, отражающим степень социального неравенства в государстве. Чем ближе такой коэффициент к нулевому значению, тем ниже уровень социального неравенства, то есть тем меньше разрыв в доходах между самыми богатыми и самыми бедными гражданами данного государства.
И наоборот, чем ближе коэффициент к 100%, тем выше социальное расслоение в стране. Например, в Германии, Франции, Великобритании, Японии, Италии, Канаде коэффициент Джини находится, по оценкам ООН, на уровнях от 30 до 36%. В этих государствах столетиями существует прогрессивная шкала налогообложения физлиц, причем максимальные ставки подоходного налога для физлиц могут доходить до 40%. А в более бедных странах Восточной Европы — Болгарии, Румынии, Прибалтике, где значение коэффициента Джини выше и колеблется около 40%, — физлица уплачивают подоходный налог по фиксированной ставке.
Она в разных странах разная — например, в Болгарии 10%, в Румынии и Литве 16%, в Эстонии и Латвии 20%. На первый взгляд, такая разница в системах налогообложения физлиц выглядит логичной: чем богаче страна и чем выше доходы населения, тем больше оснований для введения прогрессивной шкалы подоходного налога. Однако эти примеры совершенно не отражают полной картины особенностей налогообложения физлиц в мире. Например, в Чехии действует плоская шкала налога на доход физлиц (ставка составляет 15%), а коэффициент Джини в этой стране равен всего 25%, то есть социальное неравенство там гораздо ниже, чем в Германии и Великобритании.
Такое же невысокое значение коэффициента Джини в Скандинавских странах: Швеции, Норвегии, Дании, Финляндии, где шкала налогообложения, наоборот, прогрессивная. Так что прямой зависимости между уровнем социального неравенства и шкалой налогообложения в конкретной стране не существует.
Достаточно интересно в этом контексте сравнить уровни социального неравенства в России, США и Китае. Как ни странно, но у этих великих держав коэффициент Джини почти одинаков: в КНР — 39%, а в России и США — по 40%. При этом в РФ теперь гибридная плоско-прогрессивная шкала налога на доход физлиц, в то время как в США, находящихся на первом месте в мире по количеству долларовых миллиардеров, и в коммунистическом Китае действует прогрессивная шкала налогов.
Получается, что, как бы жестко государство ни изымало сверхдоходы у сверхбогатых граждан в Китае и США, коэффициент Джини в этих странах не удается сократить даже до уровня стран Западной Европы. Следует отметить, что система налогообложения и физлиц, и бизнеса в США десятилетиями подвергалась критике. Республиканцы выступали всегда за понижение налогов на бизнес, на самых богатых граждан, чтобы избежать их бегства из страны. Одному из самых авторитетных и успешных президентов США Рональду Рейгану даже приписывали афоризм: «Если вы хотите увеличить налоговые поступления в бюджет — снижайте ставки налогов».
Во всяком случае, экономическая политика его правительства, получившая название «рейганомика», как раз заключалась в снижении налогов на наиболее богатых физлиц и крупные корпорации. Отметим, что во время правления Рейгана и экономика США процветала, и доллар имел в мире непререкаемый авторитет самой надежной валюты, и госдолг США так не зашкаливал, как в наши дни.
А в России в этом контексте дифференциация доходов хоть, безусловно, присутствует, но выглядит не такой уж болезненной, если аналогичные различия в доходах имеются и в США, и в Китае. Это также означает, что, даже если в РФ завтра нынешнюю плоскую шкалу налогообложения физлиц заменить на прогрессивную с максимальной ставкой налога в 40%, проблемы социального неравенства подобное ужесточение налогообложения не решит.
Наоборот, теневой сектор, который Всемирный банк ранее оценивал почти в треть от российского ВВП, после введения прогрессивной шкалы НДФЛ будет только увеличиваться, а государство — недополучать доходов. Можно вспомнить, что в 90-е годы XX века физлица в постсоветской России платили НДФЛ как раз на основе прогрессивной шкалы с максимальной ставкой налога в 30%. Но в те времена в России и экономика почти десять лет находилась в состоянии непрерывного спада, и коэффициент Джини неумолимо приближался к 100%, и зарплата некоторых россиян не только в конвертах, но еще и в долларах США была совершенно обычной историей.
А в бюджете была огромная дыра, которую государство некоторое время затыкало за счет выпусков государственных краткосрочных облигаций, но это продолжалось недолго — в 1998 году после обвала цен на нефть в России случился вполне ожидаемый дефолт по гособлигациям. А уже в начале XXI века в России система налогообложения физлиц была заменена с прогрессивной (которая оказалась полностью неэффективной) на плоскую, с единой ставкой для всех в 13%.
Во многих развивающихся странах, в том числе в бедных, с высоким уровнем социального неравенства, действует тем не менее прогрессивная система налогообложения. В Бразилии и ЮАР, партнерах России по БРИКС, коэффициент Джини превышает 53%, то есть уровень социального неравенства там достаточно высок, однако эти государства, несмотря на достаточно частые социальные и политические потрясения, от прогрессивной шкалы налогов на доходы физлиц не отказываются. Но можно отметить, что в таких бедных странах, как Ботсвана, Лесото или Сальвадор, шкала налогообложения плоская, а ставки подоходного налога низкие, тем не менее это не решает проблему ни повышения уровня жизни, ни социального неравенства.
Как же сделать систему налогообложения в России более справедливой? На наш взгляд, существующую систему налогообложения физлиц трогать не надо, хотя о том, чтобы значительно снизить — до 5–7% — ставки НДФЛ для самых малоимущих граждан, можно задуматься. В России, чтобы поднять уровень реальных располагаемых (то есть после уплаты всех налогов и обязательных платежей) денежных доходов граждан, нужно сделать не столько шкалу НДФЛ, сколько в целом систему налогообложения более гибкой.
Например, снизить ставки налога на фонд заработной платы не только для IT-сектора, а для всех, и тогда гораздо меньше работодателей будет уводить доходы сотрудников «в тень». Сократить большое количество местных косвенных налогов на физлиц, например, снизить в больших городах плату за парковки, которые все используют почти каждый день по нескольку раз. И, конечно, для роста доходов и уровня жизни граждан был бы очень важен крепкий или хотя бы более стабильный и предсказуемый рубль.